莫名其妙`
本报讯 （记者刘晓星 通讯员天法宣）近日，天河法院对备受关注的女事主王×因“克隆存折”状告某银行一案作出一审判决。法院认为，王×未能妥善保管作为取款依据的储蓄存折账户信息及交易密码、对自身账户存款安全不积极采取保护措施，是诱发并造成其存款被冒领的主要原因，应承担主要责任。
据此，法院判定王×对被冒领的存款自负70％的损失，银行承担30％的民事责任，赔偿王×25800元的损失。事后，王×表示不服，称将上诉。
存折内的8万元不翼而飞
王×诉称，2008年1月3日下午，她到某银行天河工业园支行打印登折、查询存款明细并取款，意外得知本应存有数万元存款的账户中只余下人民币395.24元。后经查核，该账户存款人民币86000元于2008年1月2日和3日分别在广州市花都区的三间银行网点被三名男子取走，共86000元，所用的就是王×的“存折”。而王×一直使用的存折，事后已被银行人员鉴别确认为真存折。
王×表示没有委托他人或自行取走上述款项，故要求当事银行为其办理取款86395.24元，但遭拒绝。她认为其与被告之间依法订立了储蓄合同，公民存款、取款自由应得到支持。银行无权拒绝向其支付合法储蓄存款，故起诉要求银行履行兑付存款86395.24元的责任。
银行方面认为，监控录像及支取的业务凭证，均可证明其已向王×履行了支付86000元存款的义务。银行已就银行存折密码的重要性向王×履行了告知义务，在取款人取款时也已尽到了谨慎的审查义务，没有过错。银行支付86000元是凭王×的存折及私人密码支付的，整个支付流程符合银行的规定，不存在任何过失。王×未妥善保管存折密码，多次向第三人泄露密码存在过错，所以其应承担过错责任。
法院认定银行方负有责任
天河法院审理后认为，王×的储蓄存折中均没有上述各次取款交易的记载或打印痕迹。故可推断，提取案涉的86000元所使用的储蓄存折是不真实的。这说明，银行交易系统对储蓄存折真伪的鉴别存在缺陷。另外，付款银行未采取相应措施来检验交易的真实性，以保障交易安全，向持有不真实储蓄存折的取款人支付了王×的存款，违反了正当付款的义务，存在过错。此外，王×虽然认为密码的泄露是由于银行的过错造成，但并未提供相关的合理证据予以证明，其应承担举证不能的责任。
据此，法院作出判决，当事银行只须承担30%的责任，赔偿王×25800元
